Южная Осетия - Грузия

[Аркк Флорр]

Война-таки началась. Что ж, это было предсказуемо, учитывая упёртость и тупость грузинских властей в желании вернуть себе контроль.
Я оставлю в стороне, принадлежит ли или не принадлежит Южная Осетия Грузии.
Просто хочу сказать, что такими методами Грузия вряд ли чего-то получит. и я буду весьма рад этому, если не получит.
Буду очень признателен, если мне дадут ссылку по тому, когда Южную Осетию включили в состав Грузинской ССР и когда вообще она образовалась, а также по всей этой ситуации. Только пусть это будет объективный и не склоняющийся без аргументов ни в чью сторону ресурс, которому я могу доверять.

Comments

[P.R.]

Нету объективных ресурсов, Мерлин. Но можно сравнивать позиции субъективных точек зрения и составить собственное мнение по проблеме. Это я говорю как политолог.

[Аркк Флорр]

Нету объективных ресурсов, Мерлин.

Почему ты так уверен? Есть наверняка те, кому лучше составить свою точку зрения.

Но можно сравнивать позиции субъективных точек зрения и составить собственное мнение по проблеме.

Не знаю, получится ли это у меня, есть ли у меня такое умение
Если я уверен, что в этом источнике есть достоверная информация - тогда может быть.
Вот мне бы и хотелось, чтобы мне дали именно такой источник

[герцог Эгмонт]

поищу что-нить на днях, а мож сам накатаю исторический экскурс.

[P.R.]

мерлин , это я так не потому, что я плохой, испорченный, критикански настроенный и больной паранойей. Просто каждый человек - он 1) не атомарен; 2) не может находиться в положении наблюдателя с микроскопом. Человек всегда включен в происходящее, поэтому даже если ему кажется, что он объективен и беспристрастен, он тем не менее субъективен и пристрастен. Это не значит, что он будет наывать зеленое - серым, а красное - желтым. Просто будет видеть только одну сторону. Кроме того, ты сам сказал - "составить свою точку зрения". Может быть, обоснованную, но СВОЮ. А насчет сравнения источников... Ты же вроде бы недавно перчитывал "Хроники Арции". Вспомни, о чем размышляла Агриппина! "Если трое на связанных между собой историка пишут, что маршал погиб в бою, то сложно поверить в то, что на самом деле его отравила неверная жена".

[Аркк Флорр]

это я так не потому, что я плохой, испорченный, критикански настроенный и больной паранойей.

Я этого не говорил и не намекал никак
Ты просто политолог, поэтому и рассуждаешь политологически. И рассуждаешь, как и я.

Просто будет видеть только одну сторону

Ну, есть те, кто может изучить ситуацию и с разных сторон, или я тебя не так понял?

Может быть, обоснованную, но СВОЮ

Ну, во многом она может совпадать и с другими. Я не спорю, что какие-то различия будут, но тут уж, как говорится, "о вкусах не спорят", если человек хочет видеть именно это, он это и увидит.
Я говорил именно про фактические сведение, ведь факты - это такая штука, которую ты уже не опровергнешь, потому что это выглядит разумно и обоснованно

Ты же вроде бы недавно перчитывал "Хроники Арции". Вспомни, о чем размышляла Агриппина!

Да, и читаю, но читаю уже "Башню Ярости", где Агриппины уже лет 20 как нет в живых. А до этого я просто просматривал предметный указатель в конце. А "Кровь Заката" читал год с лишним назад. Так что про эту фразу плохо помню (посмотреть-то могу, конечно)

Если трое на связанных между собой историка пишут, что маршал погиб в бою, то сложно поверить в то, что на самом деле его отравила неверная жена

А на основе ЧЕГО они это пишут? И на основе чего можно утверждать именно то, во что сложно поверить?
И всё равно не понимаю аналогии между этой фразой и сравнение источников