Красотки ничего не производят, кроме смазливого впечатления.
Делаю вывод, что человеку пора перестать быть "царём природы". Какие мы "цари природы", если не можем ответить за подчинённые субъекты?! Даже Медвежонок Димочка и заранее извиняюсь перед почти однофамильцем и тёзкой субъекта, это к нему (однофамильцу) не относится так с Россией не обращаются, или вожди Сомали со своими, как человек с подответной ему природой. А человек всего лишь подчиняет себе природу, подминает её под себя и довлеет над окружающими видами, уничтожая или преуменьшая их в угоду себе. А иногда они погибают из-за разгильдяйства чиновников.
Поэтому, хоть это и звучит бредово, предлагаю генетикам найти ген разумности в человеке, исследовать его механизм взаимодействия с генами других животных и сделать таким образом несколько видов живой природы разумными. Чтобы сделать симбиоз человека с природой, а Землю - местом обитания нескольких разумных видов.
Поэтому, хоть это и звучит бредово, предлагаю генетикам найти ген разумности в человеке, исследовать его механизм взаимодействия с генами других животных и сделать таким образом несколько видов живой природы разумными. Чтобы сделать симбиоз человека с природой, а Землю - местом обитания нескольких разумных видов.
-
-
26.02.2011 в 22:04И соответственно местом борьбы между ними. Жестокий ты человек.
-
-
26.02.2011 в 23:03-
-
26.02.2011 в 23:24И ваще,
-
-
26.02.2011 в 23:36А генетические эксперименты можно совершенствовать, как и всё остальное.
И я не о мутантах, а о том, что ген разумности (любой другой фактор) поможет установить контакт человека и других видов.
-
-
26.02.2011 в 23:43Да и "ген разумности" звучит как-то антинаучно.
Задача генетики человека почистить геном от мусора (болезни), плюс увеличить срок жизни. Всё остальное ненужно и опасно.
-
-
27.02.2011 в 13:09Да, я понимаю. Остапа понесло. И я, конечно, отнюдь не считаю нужным отказываться от той жизни, коей живу, просто думаю, что человечеству надо пересмотреть свою политику отношения к живой природе
Зачем контакт? Затем, что в итоге человек останется 1 на 1 с пустой планетой. И человеку, может, лучше контактировать с остальными видами, устроить симбиоз человека с природой. Не спорю, что это, может быть, и бред, но жить
Согласен, что вышесказанное мной понятие антинаучно, но.. можно считать это фантазией, моими предположениями. А как по-другому устроить контакт человека с природой?
Насчёт генетики - да, согласен, а ещё можно создать некую постоянную биомассу для питания. В 1 романе это реализовано.
-
-
27.02.2011 в 13:36решили нести "ответственность" за все виды
Ответственность? Человек использует мир и населяющие его виды, так как является доминирующим (с оговорками) видом на планете. Данный подход правилен и вполне укладывается в те же природные пищевые цепочки. Кстати с точки зрения природы (дурная фраза получилась) ни гибель человечества, ни гибель всех развитых организмов на планете не является катастрофой. Ещё чего-нибудь из простейших наэволюционирует.
якобы считая их неразумными
И они таки неразумны.
просто думаю, что человечеству надо пересмотреть свою политику отношения к живой природе
Это да, хотя бы потому, что можно не успеть слинять с загаженной планеты. Проимев ресурсы (в том числе и био) ну смену машин раз в два года и производство нелепых жопогреек. Но вопрос экологии - это вопрос общества сытого (золотого миллиарда), и ставят дорогие развитые страны этот вопрос, имея совершенно безбожную норму потребления тех же ресурсов на человека.
А как по-другому устроить контакт человека с природой?
Никак, природа - это ресурс, его надо экономить и воспроизводить, а не общаться с ним.
Всё разумеется ИМХО.
-
-
27.02.2011 в 15:50Ответственность? Человек использует мир и населяющие его виды, так как является доминирующим (с оговорками) видом на планете.
Доминирующий? Хм. Это по собственному решению он доминирующий, а не по сравнению с другими обитателями.
Данный подход правилен и вполне укладывается в те же природные пищевые цепочки.
Спорный вопрос.
Кстати с точки зрения природы (дурная фраза получилась) ни гибель человечества, ни гибель всех развитых организмов на планете не является катастрофой. Ещё чего-нибудь из простейших наэволюционирует.
Ну, природой всё-таки считают не простые микроорганизмы, а растения, животные в совокупности. А микроорганизмы вряд ли во что-то другого вида будут эволюционировать.
И они таки неразумны.
С точки зрения человека - да. Но опять же исследования говорят о некоторых видах как о вполне разумных, интересующихся не только вопросами еды, размножения и жилья. (а отдельные особи это даже подтверждают)
Но вопрос экологии - это вопрос общества сытого (золотого миллиарда), и ставят дорогие развитые страны этот вопрос, имея совершенно безбожную норму потребления тех же ресурсов на человека.
Да это понятно.. Человечество хочет, чтоб было над кем доминировать, а не просто так.. И хочет жить хорошо (тут я опять же больше о "золотом миллиарде"). Другое дело, что регионы малоразвитых стран, где технический прогресс мал, отчасти и живут по закону некоего симбиоза/нейтралитета с природой (т. е. равновесия, соответственно, потери с обоих сторон - тоже равновесие).
Никак, природа - это ресурс, его надо экономить и воспроизводить, а не общаться с ним.
А я вот так не считаю. Какая-то часть природы - безусловно ресурс, но есть виды, которые мы вроде как ресурсом и не считаем, и они хотят жить по своим законам.
-
-
27.02.2011 в 16:20по собственному решению он доминирующий, а не по сравнению с другими обитателями
Он доминирующий потому, что остальные с ним сделать ничего не могут, а он с ними всё, что угодно (т.е. по факту).
Ну, природой всё-таки считают не простые микроорганизмы, а растения, животные в совокупности.
Матчасть!.
"Живая природа — совокупность организмов. Живая природа сейчас обычно делится на восемь царств: вирусы, протисты, археи, хромисты, бактерии, грибы, растения и животные" (ц) вики
И почему бы это протистам не эволюционировать. Но конечно, лучше пусть примитивные животные останутся, быстрее.дело пойдёт.
исследования говорят о некоторых видах как о вполне разумных
Вот и продолжать эти исследования до победного 100%-но точного результата, а то за некоторые современные исследования я гороша ломаного не дам. И не проводят ли эти исследования
фонды попила экологического баблазаинтересованные организации.технический прогресс мал, отчасти и живут по закону некоего симбиоза/нейтралитета с природой (т. е. равновесия, соответственно, потери с обоих сторон - тоже равновесие).
Отказ от тех. прогресса - это смерть. Я, как поклонник фантастики верю, что будущее человечества в космосе. Равновесие варварства меня не устраивает.
есть виды, которые мы вроде как ресурсом и не считаем
Мы просто ещё не придумали им применение.
они хотят жить по своим законам
Опять же неуверен, что эта фраза применима животным.
Кстати, к исходному посту. Вмешиваться в среду обитания видов и истреблять их ты считаешь неправильным, а генетически изменить их суть, фактически превратив в другой вид - приемлемым? Нет ли здесь алогизма?
-
-
27.02.2011 в 17:33Он доминирующий потому, что остальные с ним сделать ничего не могут, а он с ними всё, что угодно (т.е. по факту).
Ну я и говорю, что по факту. И то... в океан человек не везде может залезть.
Матчасть!.
"Живая природа — совокупность организмов. Живая природа сейчас обычно делится на восемь царств: вирусы, протисты, археи, хромисты, бактерии, грибы, растения и животные" (ц) вики
И почему бы это протистам не эволюционировать. Но конечно, лучше пусть примитивные животные останутся, быстрее.дело пойдёт.
Я почему-то так и решил, что меня захотят ткнуть в матчасть. Ну это-то понятно, что живая природа в биологическом смысле включает всё это. Ну не считают же природой среду какой-нибудь планеты (какой - не буду говорить: скажу какой-нибудь "Марс" и ошибусь) из-за наличия микроорганизмов?.. Обычно под природой в общем смысле понимают растения и животные (в энциклопедиях и пр).
Хотя про изначальную цитату (я перестаю понимать, к чему она была, если честно).. Может для природы в научном смысле это и не страшно. Но не хотелось бы..
Вот и продолжать эти исследования до победного 100%-но точного результата, а то за некоторые современные исследования я гороша ломаного не дам. И не проводят ли эти исследования фонды попила экологического бабла заинтересованные организации.
Хм, а почему ты решил, что они не проведены до победного конца? И .. ты же не считаешь, что все исследования ложны и/или проводятся заинтересованными организациями.
Отказ от тех. прогресса - это смерть. Я, как поклонник фантастики верю, что будущее человечества в космосе. Равновесие варварства меня не устраивает.
Да я и не спорю. Я к тому, что кое-где, кроме Золотого Миллиарда, эти экологические моменты тоже стараются отслеживать, а в малоразвитых странах их и соблюдают, пусть и вынужденно.
Мы просто ещё не придумали им применение.
Это и плохо.
Опять же неуверен, что эта фраза применима животным.
Ко всем без исключения неприменима?
Вмешиваться в среду обитания видов и истреблять их ты считаешь неправильным, а генетически изменить их суть, фактически превратив в другой вид - приемлемым? Нет ли здесь алогизма?
Не весь вид, а отдельные особи. Для контакта.
-
-
01.03.2011 в 17:47под природой в общем смысле понимают растения и животные
Но как же хотя бы грибы
почему ты решил, что они не проведены до победного конца?
Представте контакт, коммуникацию с этими "разумными" тогда и...
ты же не считаешь, что все исследования ложны и/или проводятся заинтересованными организациями.
О нет, но экология такая мутная вещь. И вранья и подтасовок в ней очень много. А учитывая, что экологический вопрос давно стал финансовым и политическим, враньё и непрофессионализм в этой области множатся на глазах.
Ко всем без исключения неприменима?
Да.
Не весь вид, а отдельные особи. Для контакта.
Будучи изменёнными они станут представителями нового вида
-
-
03.03.2011 в 19:02Но как же хотя бы грибы без грибов низзя Ладно, чёрт с ним, не в том суть.
Да я и не возражаю, я больше к тому, что микроорганизмы не входят.
Представте контакт, коммуникацию с этими "разумными" тогда и...
Под разумностью больше подразумеваются, насколько я помню, координация каких-то действий более интересных, чем еда, защита и размножение. Или организованность для какой-то работы.
О нет, но экология такая мутная вещь. И вранья и подтасовок в ней очень много. А учитывая, что экологический вопрос давно стал финансовым и политическим, враньё и непрофессионализм в этой области множатся на глазах.
Это да, но всё же есть исследования, которые могут быть парадоксальны, но которым можно верить.
Да.
А я вот так не считаю.
Будучи изменёнными они станут представителями нового вида , и не будут иметь отношение к тому виду, с которым ты собираешься контакт налаживать.
Ну какие-то черты и система общения, характерный для вида останутся, или по генетическим законам это невозможно?