Красотки ничего не производят, кроме смазливого впечатления.
Хотел поначалу на форуме оставить, но потом подумал, что в "Не так страшен чёрт" все пишут слишком мрачные прогнозы про Россию, а на форуме "Наука" просто некуда.

В России разработана уникальнейшая космическая технология
читать дальше
pogoda.mail.ru/article.html?id=40529
Ну и как вам это?

@темы: интересное рядом

Комментарии
17.07.2009 в 18:34

Множа знание, множишь скорбь.
Как же люди любят все усложнять. Существует множество более доступных альтернативных источников энергии, но разрабатывать эти проекты почему-то никто не хочет...
18.07.2009 в 18:50

Красотки ничего не производят, кроме смазливого впечатления.
AlisaXXIcentury, какие источники Вы имеете в виду?
18.07.2009 в 20:04

Множа знание, множишь скорбь.
Ну, хотя бы элементарные гелиоэнергетика, ветроэнергетика, энергия океана - хотя бы эти элементарнейшие источники.
18.07.2009 в 20:50

Красотки ничего не производят, кроме смазливого впечатления.
AlisaXXIcentury, можно, но энергия океана всё же не для всех районов подойдёт - вглубь континента её может не хватить.
Ветроэнергетика - для районов, где сильный ветер, но там, где ветер не постоянен или редок, это не самый лучший источник, во всяком случае по окупаемости затрат на него.
Гелиоэнергетика - это про энергию Солнца? А в статье про что?
18.07.2009 в 21:29

Множа знание, множишь скорбь.
Я прекрасно понимаю, про что говорится в статье. Вопрос лишь в том, стоит ли так усложнять. Про океан соглашусь, а вот про ветроэнергетику вряд ли... если вдуматься, то можно использовать во многих районах.
18.07.2009 в 21:38

Красотки ничего не производят, кроме смазливого впечатления.
Насчёт усложнения - а что лучше? В статье вроде говорится про дешёвый материал. А что легче тогда?
Ветроэнергетика - ну, насколько я знаю, энергия ветра получается из механической энергии вращения, прямо пропорциональной силе ветра. Просто в каких-то районах ветер дует часто и сильно, а где-то или дует мало, или подует и перестанет. И много энергии с этого можно получить? Или я не прав в чём-то?
18.07.2009 в 23:13

Множа знание, множишь скорбь.
Я просто к тому, что давно известные и вполне приемлемый по цене проекты фактически не используются (вот только не могу понять, почему). А то, что ветер подует и перестанет, компенсируется за счет аккумулирования энергии.
19.07.2009 в 10:05

Красотки ничего не производят, кроме смазливого впечатления.
А что имеется в виду под давно известны и вполне приемлемым по цене проектом работы с солнечной энергией, по-твоему?
Ну, если ветер слабый или дует изредка, много энергии не саккуммулируешь.
19.07.2009 в 17:26

Множа знание, множишь скорбь.
Элементарные солнечные коллектора, солнечные пруды. А если ветер слабый и дует изредка, то в этих районах много солнца.
19.07.2009 в 19:41

Красотки ничего не производят, кроме смазливого впечатления.
А у солнечных коллекторов и солнечных прудов какой принцип превращения энергии в электрическую, какой материал, и чем они лучше, кроме того, что они, по-твоему, дешевле?
19.07.2009 в 21:33

Множа знание, множишь скорбь.
Их намного легче конструировать на месте, возможность частного строительства и проектирования в зависимости от потребностей. Материал разнообразный, ибо из чего-то одного они не делаются и все зависит от типа установки. Принципов превращения тоже несколько, так, например, недавно спроектирована схема паротурбинной установки с использованием солнечного пруда, который работает за счет разницы концентраций в верхнем и нижнем слое.
20.07.2009 в 16:27

Красотки ничего не производят, кроме смазливого впечатления.
AlisaXXIcentury, понятно, тоже интересно. Правда, как у этого способа, так и у того, что в статье, есть достоинства и недостатки.
Хотелось бы, конечно, подробней почитать про это.
А осуществим и не дорог ли сказанный тобой способ в нашей стране?
Насчёт ветра - ну да, но тогда правильнее говорить не о ветряных станциях, а о комбинированном способе получения энергии.